美国的基金投资分成两大阵营：Passive Investing和Active Investing。Passive阵营里头有两家公司，分别为排行老二Vanguard和排行老五的DFA。其他基金公司，包括老大的Fidelity，老三的American Funds和总部在马里兰的T.R.Price和Legg Mason都是属于Active阵营的基金公司。
Active阵营的公司相信Marketing Timing（时机掌握）很重要，Stock Picking（选择股票）很重要。所以他们花很多资源在这上面，希望能够比别的基金公司时机掌握得更好，股票选择得更好。但也因为如此，他们收比较高的管理费：1% 到3%之间。
Passive阵营的公司相信Fama/French那套市场高效理论，他们认为Marketing Timming和Stock Picking完全是浪费资源，所以他们投资市场指数或者整个资产类别。因为他们省去了那方面的费用，他们的收费一般在0.5%以下。
总体来说，Active的投资者一定赚得比Passive的投资者少。因为Passive的投资者买下市场后就不动了，Active的投资者则“相互厮杀"，希望能从别的Active投资者身上赚到高额利润。但总体来讲，有人赚就有人亏。Active甲多赚了$10，一定有Active乙少赚了$10。再除去"相互厮杀"的成本:研究费，花的时间，交易费，税等，Active的投资者一定比Passive的投资者少赚！以上基本上是Passive阵营公司的说辞，见于John Bogle的书"Enough"中。
Active阵营的公司会反驳说，虽然总体Active的投资者会少赚，可是确实有很强的Active基金管理人，几乎每年都赢过市场。比如Fidelity的Peter Lynch就连续十三年赢过市场，Legg Mason的Bill Miller连续十五年赢过市场。如果你挑对基金管理人的话，你就会在赢方，不再输方。
Passive 阵营的公司会这样反驳。Peter Lynch做了十三年后见好就收，他走了后，Fidelity Mallegan Fund每年都输给市场。Bill Miller是没有收山，不过最近四五年他的Legg Mason Value Trust每年都损失巨大。如果你是十年前跟上他的，现在还输给市场。事先投资者不可能知道Peter Lynch和Bill Miller会赢过市场十几年，等到事后知道了，加入了，可能正好赶上他们走下坡路。所以挑投资明星跟挑股票一样，不值得做。
No comments:
Post a Comment